Α. Παλαιοδήμος: Ο ύποπτος ρόλος του δοτού και προσωρινού επικεφαλής της “ενωμένης;” αντιπολίτευσης για το ΝΙΕΘ

Πολλά ερωτηματικά έχουν εγερθεί τις τελευταίες μέρες από δημοτικούς συμβούλους όλων των δημοτικών παρατάξεων του Δήμου Πεντέλης «για τις αλλοπρόσαλλες δηλώσεις  του δοτού και προσωρινού επικεφαλής της “ενωμένης;” αντιπολίτευσης κ. Παπακωνσταντίνου σχετικά με το θέμα της παραχώρησης του ΝΙΕΘ, ο οποίος, κρυβόμενος πίσω από δήθεν κοινές ανακοινώσεις των 4 επικεφαλής δημοτικών συνδυασμών παίρνει στον λαιμό του και τις υπόλοιπες παρατάξεις» αναφέρει ο επικεφαλής της «Πεντέλης 2020» και αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, Άγγελος Παλαιοδήμος, μέσω ανακοίνωσης της παράταξής του.

Πιο συγκεκριμένα, όπως αναφέρει σχετικά, ο κ. Παπακωνσταντίνου «σε μια πρώτη ανακοίνωση δηλώνει ψευδώς ότι “Εδώ και έναν χρόνο, με ενέργειες της προηγούμενης Διοίκησης αλλά και ουσιαστική συμβολή και άλλων αυτοδιοικητικών δυνάμεων, ο χώρος των 110 στρεμμάτων παραχωρήθηκε για 9+3 έτη, (προς χρήση και αξιοποίηση), στον Δήμο Πεντέλης”. Λίγες μέρες μετά, σε μια δεύτερη ανακοίνωση, δηλώνει ξεκάθαρα ότι “…καμία σύμβαση δεν έχει υπογραφεί”, αναφέροντας  και ένα πλήθος στοιχείων που πραγματικά τον εκθέτουν, καθώς δημιουργούνται  πολλά εύλογα ερωτήματα για όσα έγιναν ή παραλείφθηκαν το καλοκαίρι του 2019».

Ειδικότερα, ο αντιδήμαρχος θέτει τα εξής ερωτήματα:

1. Γιατί απουσίαζε ο τότε δήμαρχος κ. Δ. Στεργίου από την πανηγυρική ομόφωνη απόφαση του Δ.Σ. του Δήμου Πεντέλης  στις 16/07/2019 (ΑΔΑ: 6ΦΠ6ΩΞ3-1ΘΧ)  για την έγκριση των όρων της σύμβασης με τον ΕΦΚΑ για την παραχώρηση του ΝΙΕΘ;
2. Γιατί δεν υπάρχει σχετική επίσημη ανακοίνωση και δελτίο Τύπου στο site του τότε δημάρχου κ. Δ. Στεργίου και της «Δημοτικής Συμμαχίας» για τη συγκεκριμένη ιστορική ομόφωνη απόφαση;
3. Γιατί ο  κ. Παπακωνσταντίνου, ενώ ήταν εισηγητής της απόφασης του Δ.Σ. Πεντέλης (ΑΔΑ: 6ΦΠ6ΩΞ3-1ΘΧ) και γνώριζε πολύ καλά τους αυστηρούς όρους του σχεδίου της  σύμβασης (επιτρέπεται μόνο ο περίπατος και η διενέργεια πολιτιστικών εκδηλώσεων στην ασφαλτοστρωμένη οδό χωρίς καμία κατασκευή, είτε μόνιμη είτε λυόμενη) προχωρά στην πρώτη ανακοίνωση σε πλειοδοσία ανέφικτων προτάσεων  (παιδική χαρά, θερινός κινηματογράφος, beach soccer, beach volley, κινητή καντίνα, όργανα γυμναστικής εξωτερικού χώρου, εγκαταστάσεις πολιτικής προστασίας Δήμου Πεντέλης και ΣΠΑΠ); Γιατί ενώπιον του κοινοτικού συμβουλίου της Νέας Πεντέλης στη συνεδρίαση της 11/02/2020 πρότεινε τη μετακίνηση της λαϊκής αγοράς  στο ΝΙΕΘ, ενώ γνώριζε ότι κάτι τέτοιο δεν επιτρέπεται;
4. Γιατί η απόφαση του Δ.Σ. Πεντέλης, ενώ πάρθηκε 16/07/2019, απεστάλη από τον Δήμο Πεντέλη 24/07/2019, έφτασε με ρυθμούς χελώνας στον ΕΦΚΑ στις 02/08/2019, ενώ ήταν γνωστό ότι λόγω της αλλαγής κυβέρνησης (07/07/2019) επίκειται αλλαγή του Δ.Σ. του ΕΦΚΑ; (οι αριθμοί πρωτοκόλλου διαθέσιμοι).
5. Γιατί η απόφαση του ΕΦΚΑ στις 25/07/2019 (ΑΔΑ: ΩΒΗΘ465ΧΠΙ-ΗΧΠ) δεν περιλαμβάνει στα υπόψη την απόφαση έγκρισης των όρων της σύμβασης από το Δ.Σ. του Δήμου Πεντέλης (ΑΔΑ: 6ΦΠ6ΩΞ3-1ΘΧ) η οποία έχει δύο διαφοροποιήσεις σε σχέση με το αρχικό σχέδιο; Γιατί σε αυτή την τόσο σημαντική απόφαση παραχώρησης ιδιαίτερου περιουσιακού στοιχείου του ΕΦΚΑ απουσίαζε ο πρόεδρος του Δ.Σ. και διοικητής του ΕΦΚΑ κ. Λάμπρος Σέμπος;
6. Από ΠΟΤΕ και από ΠΟΥ γνώριζε ο κ. Παπακωνσταντίνου την απόφαση του Δ.Σ. του ΕΦΚΑ (25/07/2019 ΑΔΑ: ΩΒΗΘ465ΧΠΙ-ΗΧΠ) αφού αυτή ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΕΦΤΑΣΕ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟ του Δήμου Πεντέλης; Ενημέρωσε τον κ. Δ. Στεργίου για αυτή την απόφαση; Αν ναι, γιατί δεν έτρεξαν να υπογράψουν τη σύμβαση με τον ΕΦΚΑ εφόσον μέχρι το τέλος Αυγούστου 2019 ο κ. Στεργίου ήταν δήμαρχος και το Δ.Σ. του ΕΦΚΑ δεν είχε αλλάξει από την κυβέρνηση της Ν.Δ., στερώντας του την καθολική πατρότητα μιας τόσο μεγάλης επιτυχίας;

Και ο η παράταξη του κ. Παλαιοδήμου καταλήγει:

«Είναι προφανές ότι “κάτι σάπιο υπάρχει στο βασίλειο της Δανιμαρκίας”, που δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να σκεπαστεί με στοχοποιημένες επιθέσεις προς τον αντιδήμαρχο των Τεχνικών Υπηρεσιών και επικεφαλής του συνδυασμού “Πεντέλη 2020” κ. Άγγελο Παλαιοδήμο και την αντιδήμαρχο Πολεοδομίας &  Περιβάλλοντος κ. Άντα Μπούσουλα, που οι αρμοδιότητες τους σε καμία περίπτωση δεν άπτονται ενός τόσο σημαντικού νομικού θέματος  του Δήμου μας. Ο λαλίστατος δοτός και προσωρινός επικεφαλής της “ενωμένης;” αντιπολίτευσης οφείλει να δώσει ξεκάθαρες απαντήσεις (χωρίς ρήσεις Ιάκωβου Καμπανέλλη, Ντίνου Ηλιόπουλου και Σπύρου Παπαδόπουλου) γιατί δεν καρποφόρησε η πολυετής και πραγματικά αξιέπαινη προσπάθεια του τότε δημάρχου Δ. Στεργίου».