Βάζουν… χέρι και στους λογαριασμούς

ΕΝΥΠΟΓΡΑΦΑ , Δευτέρα 16 Ιουνίου 2014 - 22:15

Σύμφωνα με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, το Δημόσιο μπορεί πλέον να βάζει… χέρι σε τραπεζικούς λογαριασμούς λόγω οφειλών, χωρίς να έχει ενημερωθεί προηγουμένως ο οφειλέτης.

Η 5μελής σύνθεση του ΣΤ΄ Τμήματος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, πριν από τρεις μήνες, είχε αποφανθεί ότι το Δημόσιο δεν μπορεί να έχει πρόσβαση σε τραπεζικούς λογαριασμούς για οφειλές προς το Δημόσιο εάν προηγουμένως δεν έχει ενημερωθεί ο ενδιαφερόμενος.

Η 7μελής σύνθεση του ΣτΕ, με εξαίρεση τον εισηγητή της υπόθεσης, είχε αντίθετη άποψη. Όπως επισημαίνουν οι Σύμβουλοι της Επικρατείας, η μη κοινοποίηση στον οφειλέτη του κατασχετηρίου, αποσκοπεί στο να μην κάνει ανάληψη των χρημάτων από την τράπεζα.

Όπως τόνισαν: «Η μη κοινοποίηση στον οφειλέτη οφείλεται στον προφανή λόγο ότι, αν αυτός επληροφορείτο την επικειμένη λήψη του μέτρου, θα έσπευδε να εισπράξει από τον τρίτο (σ.σ.: Τράπεζα) τα οφειλόμενα σ΄ αυτόν χρήματα ή απαιτήσεις ή θα ανελάμβανε τα εις χείρας τρίτου κινητά του, με συνέπεια, βεβαίως, να καθίσταται αδύνατη η εξ αυτών ικανοποίηση της αξιώσεως του Δημοσίου».

Και συνεχίζουν: «Η μη πρόβλεψη στον νόμο και πρόσθετης υποχρεώσεως για μία τρίτη, ενδιάμεση, κοινοποίηση προς τον οφειλέτη πριν από την ενεργοποίηση του δικαιώματος του Δημοσίου να λάβει εις βάρος του μέτρα αναγκαστικής εκτελέσεως, δεν παραβιάζει συνταγματικές διατάξεις ούτε, ειδικότερα, τη διάταξη του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος, αφού καθιδρύεται, πάντως, στον νόμο πλήρες και αποτελεσματικό σύστημα έννομης προστασίας του οφειλέτη του Δημοσίου».

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας είχε προσφύγει διευθύνων σύμβουλος Ανώνυμης Εταιρείας σε βάρος του οποίου είχε συνταχθεί έκθεση αναγκαστικής κατασχέσεως από τον προϊστάμενο της ΔΟΥ ΦΑΒΕ Αθηνών. Η κατάσχεση αφορούσε απαιτήσεις του ΙΚΑ για οφειλές της πρώην Α.Ε. ύψους 565.392,73 ευρώ. Η κατάσχεση, την οποία πληροφορήθηκε 9 μήνες μετά, έγινε επί της σύνταξης του τέως διευθύνοντα συμβούλου μέχρι την εξόφληση του όλου ποσού. Ο διευθύνων σύμβουλος προσέφυγε στην Δικαιοσύνη, όπου δικαιώθηκε, μέχρι φυσικά να εκδοθεί η επίμαχη απόφαση της 7μελούς σύνθεσης του ΣτΕ που είχε αντίθετη άποψη.

Tags #ΣτΕ

Προηγούμενο άρθρο