«Ήξεις αφήξεις» η στάση του Δήμου Λυκόβρυσης – Πεύκης για τις δύο εργαζόμενες στο Δημοτικό Ωδείο – ΒΙΝΤΕΟ

Με την ίδια ένταση που «έφυγε» για διακοπές με την ίδια και επέστρεψε το Δημοτικό Συμβούλιο Λυκόβρυσης – Πεύκης, όπως αποδείχθηκε στη συνεδρίαση της Πέμπτης 30 Αυγούστου 2018. Αυτή τη φορά, το θέμα που ανέβασε τους τόνους της αντιπαράθεσης αφορούσε τις δύο εργαζόμενες στο Δημοτικό Ωδείο του Δήμου, οι οποίες θεωρούν ότι -παρ΄ ότι δικαιώνονται στο δικαστήριο στην προσπάθεια μονιμοποίησής τους- η διοίκηση επιμένει να εξαντλεί τα ένδικα μέσα εναντίον τους.

Οι δύο εργαζόμενες παρενέβησαν στο Δημοτικό Συμβούλιο, κατά την Ημέρα του Πολίτη, εκθέτοντας το πρόβλημα που αντιμετωπίζουν και ζητώντας από τη διοίκηση, έστω και τώρα, να απέχει από περαιτέρω νομικές αντιδικίες, εφόσον κάτι τέτοιο ο νόμος το αφήνει στη διακριτική ευχέρειά της. Ωστόσο, το τελικό αποτέλεσμα της έντονης συζήτησης που ακολούθησε δεν ξεκαθάρισε τις προθέσεις της διοίκησης του δημάρχου Τάσου Μαυρίδη στο συγκεκριμένο ζήτημα.

Μαρία Κουρτογιάννη: Τι έχετε κάνει για να αναλάβουμε εργασία στις 16/9;

Πρώτη έλαβε το έργο η εργαζόμενη Μαρία Κουρτογιάννη, η οποία αναφέρθηκε στην κατάθεση αγωγής μονιμοποίησης την οποία υπέβαλε το 2017, μαζί με τη συνάδελφό της Χριστίνα Ρήγα, η οποία και εκδικάστηκε τον Μάρτιο του 2018. Με την πρωτόδικη απόφασή του το δικαστήριο έκανε δεκτή την αγωγή, όπως είπε και υποχρέωσε τον Δήμο να προσλάβει τις εργαζόμενες ως μόνιμο προσωπικό, ως καθηγήτριες πιάνου, κηρύσσοντας την απόφαση άμεσα εκτελεστή, με ποινή 90 ευρώ για κάθε ημέρα που θα καθυστερεί η υλοποίησή της.

Εντούτοις, μέχρι σήμερα -υποστήριξε η εργαζόμενη- ο Δήμος όχι μόνο δεν έχει εφαρμόσει την απόφαση, με αποτέλεσμα να έχει επιβαρυνθεί με το ποσό των περίπου 16.000 ευρώ, αλλά «έχει επιδοθεί σε μια άνευ προηγουμένου για εμάς δικαστική επίθεση, καταθέτοντας τρεις αγωγές».

Η κ. Κουρτογιάννη αναφέρθηκε, επίσης, και στον Ν.4447 του 2016, στο άρθρο 54 του οποίου αναφέρεται ότι το Δημόσιο και οι ΟΤΑ μπορούν να παραιτηθούν από τα ένδικα μέσα, αν ο εργαζόμενος δικαιωθεί πρωτόδικα, κάτι που ωστόσο δεν έχει κάνει μέχρι σήμερα η δημοτική Αρχή Λυκόβρυσης – Πεύκης.

Η κ. Κουρτογιάννη αναφέρθηκε και στην εκδίκαση της πρώτης από τις τρεις αγωγές του Δήμου εναντίον τους (ασφαλιστικά μέτρα) τον Ιούνιο του 2018, την οποία και πάλι κέρδισαν οι εργαζόμενες, αφού η απόφαση που βγήκε διατάζει τον Δήμο σε αναγκαστική εκτέλεση της μονιμοποίησή τους στις 16 Σεπτεμβρίου 2018, ως μόνιμο προσωπικό, με πλήρες ωράριο.

Στο πλαίσιο αυτό, η κ. Κουρτογιάννη έθεσε προς τη δημοτική Αρχή τα εξής ερωτήματα:

1. Γιατί δεν συμμορφώθηκε με την απόφαση της Δικαιοσύνης τον Μάρτιου του 2018 και γιατί δεν αξιοποίησε το πλεονέκτημα του Ν.4447/2016, ώστε να κλείσει το θέμα αμέσως, αλλά αντιθέτως εξάντλησε τα ένδικα μέσα σε βαθμό που αγγίζει τα όρια της προσωπικής δίωξης σε δύο δημότες της πόλης, που εργάζονται και προσφέρουν τις υπηρεσίες τους εδώ και 20 χρόνια;

2. Τι ενέργειες έχει κάνει η δημοτική Αρχή ώστε να αναλάβουν οι δύο εργαζόμενες υπηρεσία στις 16/9, όπως έχει διατάξει το δικαστήριο;

Χριστίνα Ρήγα: Γιατί επιμένετε στη νομική αντιδικία με τους εργαζόμενους;

Από την πλευρά της, η κ. Χριστίνα Ρήγα αναφέρθηκε στο γεγονός ότι δεν υπάρχουν άλλοι μόνιμοι καθηγητές στο Δημοτικό Ωδείο Πεύκης, με αποτέλεσμα κάθε χρόνο το προσωπικό να εργάζεται για κάποιο διάστημα μηνών χωρίς σύμβαση, άρα και χωρίς πληρωμή, ανασφάλιστο και σε καθεστώς αβεβαιότητας. Μάλιστα, αναφέρθηκε και στα πρόσφατα πρόστιμα που επιβλήθηκαν για το συγκεκριμένο θέμα από την Επιθεώρηση Εργασίας.

Αναρωτήθηκε δε γιατί η δημοτική Αρχή δεν εκμεταλλεύθηκε την ευκαιρία που πρόσφεραν τόσο η δικαστική απόφαση του Μαρτίου του 2018, όσο και η ευνοϊκή διάταξη του Ν.4447/2016, ώστε να επιλυθεί το πρόβλημα της εύρυθμης και νόμιμης λειτουργίας του Δημοτικού Ωδείου.

Η κ. Ρήγα, αφού αναφέρθηκε και στη θετική για τις εργαζόμενες εκδίκασης των ασφαλιστικών μέτρων, εξέφρασε την απορία της για την εμμονή της διοίκησης να συνεχίσει τη νομική αντιδικία, την ώρα «που δεκάδες δημότες θα επωφεληθούν από το εκπαιδευτικό έργο που θα παρέχουμε ως μόνιμο προσωπικό».

Τάσος Μαυρίδης: Μόνο αρμόδιο να αποφασίσει το Δ.Σ. του ΠΕΑΠ

Από την πλευρά του, ο δήμαρχος τόνισε ότι η πρώτη απόφαση του δικαστηρίου ήταν «ήξεις αφήξεις», δικαιολογώντας ως «προσπάθεια διασάφησης» της απόφασης αυτής τα επόμενα νομικά βήματα που έγιναν. Επίσης, τόσο ο ίδιος όσο και πρόεδρος του Δ.Σ. του ΠΕΑΠ (σ.σ.: νομικό πρόσωπο για το Περιβάλλον, τον Αθλητισμό και τον Πολιτισμό, στο οποίο υπάγεται το Δημοτικό Ωδείο), δήλωσαν άγνοια για την τελευταία απόφαση την οποία επικαλούνται οι εργαζόμενες (σ.σ.: ασφαλιστικά μέτρα Ιουνίου 2018).

Μάλιστα, ο πρόεδρος τους Δ.Σ. του ΠΕΑΠ, Χρήστος Φωτίδης, αν και δεν έφερε αντίρρηση για την πρόσληψη των δύο εργαζομένων, εντούτοις εξέφρασε σαφείς αντιρρήσεις για το καθεστώς με το οποίο θα πρέπει να γίνουν αυτές (δείτε στο βίντεο που ακολουθεί αποσπάσματα των δηλώσεων του δημάρχου και του προέδρου του ΠΕΑΠ).

Ένταση και διακοπή της συνεδρίασης και το ψήφισμα που δεν πέρασε

Οι απαντήσεις του δημάρχου, ο οποίος στη συνέχεια αποχώρησε από την αίθουσα, δεν ικανοποίησαν τους εργαζόμενους, προκαλώντας έντονη αντιπαράθεση μεταξύ εκπροσώπων του συνδικαλιστικού τους οργάνου και μελών της διοίκησης, οδηγώντας τελικώς στη διακοπή της συνεδρίασης (δείτε σχετικό βίντεο).

Το κλίμα δεν άλλαξε ούτε όταν ξεκίνησε εκ νέου η συνεδρίαση, με τις αντιδικίες να συνεχίζονται και την πρόταση του επικεφαλής της Λαϊκής Συσπείρωσης για ψήφισμα στήριξης των εργαζομένων να… πέφτει στο κενό.

Συγκεκριμένα, ο κ. Παναγιώτης Ασβεστάς πρότεινε ψήφισμα με το οποίο το Δημοτικό Συμβούλιο να εκδηλώνει τη βούλησή του να σταθεί στο πλευρό των δύο εργαζομένων και να ζητά την αποχή της διοίκησης του ΠΕΑΠ από την άσκηση περαιτέρω ένδικων μέσων, ώστε να «ανοίξει ο δρόμος» στο τελευταίο ώστε να κλείσει εδώ την υπόθεση. Ωστόσο, από πλευράς διοίκησης υποστηρίχθηκε ότι αφ’ ενός μεν δεν υπάρχει γνώση της τελευταίας δικαστικής απόφασης που επικαλούνται οι εργαζόμενες και αφ’ ετέρου το Δ.Σ. του ΠΕΑΠ είναι το μόνο αρμόδιο όργανο για να πάρει την τελική απόφαση, με αποτέλεσμα η πρόταση ψηφίσματος να απορριφθεί με 8 ψήφους υπέρ, 11 κατά και ένα «παρών».

Μάλιστα, στη συγκεκριμένη ψηφοφορία δεν έλαβε μέρος ο πρόεδρος του Δ.Σ. του ΠΕΑΠ, ο οποίος λίγα λεπτά πριν είχε διαπληκτισθεί με την πρόεδρο του Σώματος και είχε αποχωρήσει προσωρινά από την αίθουσα συνεδριάσεων!