«Δεν βρέθηκε σε καλή μέρα» ο Θ. Φωτόπουλος στη συζήτηση για το «Golden Hall»

Ο επικεφαλής της Λαϊκής Συσπείρωσης Αμαρουσίου, Θανάσης Φωτόπουλος, συγκαταλέγεται αναμφίβολα στις θετικές πολιτικές παρουσίες του Δημοτικού Συμβουλίου της πόλης. Με ήπιο λόγο και ξεκάθαρη πολιτική αντίληψη για τα πράγματα, όπως συμβαίνει και στο κόμμα από το οποίο προέρχεται, δίνει τη δυνατότητα στον πολιτικό του αντίπαλο να διαφωνήσει, αλλά και να χαρεί την αντιπαράθεση μαζί του.

Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου την Πέμπτη 4 Αυγούστου 2016, όταν συζητήθηκε το θέμα για τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του «Golden Hall» (Το «Golden Hall» ανέβασε τον… υδράργυρο στο Μαρούσι). Η επιμονή του να μην μιλήσουν οι εκπρόσωποι της διαχειρίστριας εταιρείας του ακινήτου, Lamda Development, η επιμονή του να τους χαρακτηρίζει «ανθρώπους του Λάτση» και τελικώς η αποχώρησή του από το Σώμα, μάλλον τον αδίκησαν. Αν χρησιμοποιούσαμε ποδοσφαιρικούς όρους, θα λέγαμε ότι στη συγκεκριμένη συνεδρίαση ο επικεφαλής της Λαϊκής Συσπείρωσης «δεν βρέθηκε σε καλή μέρα» και «υπέπεσε σε… φάουλ» που δεν δικαιολογούνται με βάση την αυτοδιοικητική του πείρα.

Πρώτα απ’ όλα, κατά τη γνώμη μας είναι άτοπο να χαρακτηρίζεται ένας εργαζόμενος ως «άνθρωπος» του εκάστοτε επιχειρηματία στον οποίο προσφέρει τις υπηρεσίες του. Όσοι δεν είναι ελεύθεροι επαγγελματίες ή επιχειρηματίες, εργάζονται (όσοι έχουν την τύχη πλέον) για κάποιον επιχειρηματία και οφείλουν να υπερασπίζονται τα συμφέροντα της εταιρείας στην οποία απασχολούνται. Επίσης, το σύγχρονο προλεταριάτο έχει πάρα πολλά χρόνια που δεν απαρτίζεται αποκλειστικά από βιομηχανικούς εργάτες, αλλά και από στελέχη επιχειρήσεων κάθε βαθμίδας. Ακόμη κι ένα ακριβοπληρωμένο στέλεχος δεν παύει να είναι υπάλληλος μιας εταιρείας και όχι κατ’ ανάγκη «άνθρωπος» του ιδιοκτήτη της εταιρείας αυτής.

Σε ό,τι αφορά την επιμονή του να μην λάβει τον λόγο κάποιος εκπρόσωπος της Lamda Development, αν και ο κ. Θ. Φωτόπουλος είχε τυπικά δίκιο υποστηρίζοντας ότι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία του Δημοτικού Συμβουλίου (π.χ. υποβολή σχετικού αιτήματος στο πρωτόκολλο), ουσιαστικά ερχόταν σε αντίθεση με ό,τι ο ίδιος υποστήριζε σε άλλες συνεδριάσεις του Σώματος, όταν διεκδικούσε για λογαριασμό άλλων δημοτών να μιλήσουν για θέμα που τους αφορούσε εκτός διαδικασίας. Δηλαδή, εάν στη θέση των εκπροσώπων της Lamda βρισκόταν ένας περιπτεράς που θιγόταν επαγγελματικά από τη δράση του «Golden Hall», θα επέμενε και πάλι ο κ. Θ. Φωτόπουλος να μην λάβει τον λόγο, επειδή δεν θα είχε υποβάλει αίτηση στο πρωτόκολλο;

Τέλος, η αποχώρηση του επικεφαλής της Λαϊκής Συσπείρωσης στέρησε από τον ίδιο, αλλά και από την παράταξή του, τη δυνατότητα να ακούσει τα όποια επιχειρήματα της «άλλης πλευράς» και εν συνεχεία, να τα αντικρούσει, καταψηφίζοντας τελικώς την εισήγηση.

Αλλά όπως είπαμε αρχικώς, ακόμη και οι καλές ομάδες έχουν δικαίωμα να βρεθούν σε… λάθος μέρα. Η συγκεκριμένη, άτοπη κατά τη γνώμη μας, αντίδραση του κ. Θ. Φωτόπουλου εκτιμούμε ότι είναι μεμονωμένη και δεν μπορεί ούτε να ακυρώσει τη μέχρι σήμερα αξιόλογη πολιτική παρουσία του, ούτε να αποτελέσει ένδειξη για το μέλλον…